意大利最高法院（Corte di Cassazione）近期涉及税务犯罪的判决，再次引发对税务追缴、资产查封及没收规则的关注。
对于涉嫌逃税的人来说，一个容易产生误解的问题是：如果涉嫌逃税的行为已经发生，后来通过正常经营、合法劳动赚到的钱，是否就一定不会被查封或没收？
答案并非如此简单。
根据意大利法律，在符合法定条件的情况下，即使银行账户中的资金来自后来合法开展的经营活动，也可能被纳入查封范围。 但这并不意味着只要涉嫌逃税，个人或企业的所有财产就会自动被冻结。具体能查封哪些资产、查封金额是多少，仍取决于案件性质、适用的法律依据以及法院作出的决定。
相关法律问题主要涉及意大利最高法院第6287/2026号和第21685/2023号判决，以及税务犯罪中两种不同的财产没收制度。
一、税务犯罪涉及两种不同的财产没收方式
要理解这类案件，首先需要区分意大利法律中的两种措施：直接没收（confisca diretta）和等值没收（confisca per equivalente）。
1. 直接没收：针对犯罪所得或相关经济利益
直接没收针对的是犯罪所产生的经济利益。
在逃税案件中，这种利益不一定表现为额外收到了一笔钱，也可能是本来应当缴纳、却因逃税而留在纳税人手中的税款。
例如，一家企业通过违法方式少缴了10万欧元税款，这10万欧元的税款节省，就可能被认定为税务犯罪所产生的经济利益。
2. 等值没收：可以针对价值相当的其他财产
在法律规定的情况下，如果无法直接找到或没收原始犯罪所得，司法机关可以对其他财产采取措施，但其价值必须与依法可以没收的犯罪所得相对应。
例如，在符合相关法律条件时，法院可能针对被追究责任的个人或其他相关主体名下的财产采取等值查封措施。
两者的区别在于：直接没收针对的是犯罪所得本身或依法可认定为犯罪所得的财产；等值没收则允许在法定条件下，针对价值相当的其他资产采取措施。
这一区别非常重要，因为后来合法赚取的钱能否被查封，不能仅凭资金来源是否合法来判断，还必须看司法机关采取的是哪一种措施，以及相关法律条件是否成立。
二、最高法院第6287/2026号判决：多人参与逃税，不一定按个人获利比例查封
这起案件涉及涉嫌参与犯罪团伙，以及涉嫌通过使用虚假交易发票实施欺诈性税务申报等行为。
根据案件材料，涉案人员被认为参与了一套复杂的欺诈机制，通过制造虚假的增值税抵扣额度，使相关企业获得不应享有的税收利益，从而减少应缴税款。
司法机关随后采取了预防性查封措施，相关人员的辩护方对此提出异议。
辩护方援引意大利最高法院统一庭第13783/2024号判决所涉及的法律原则，认为不能仅仅因为某人参与了犯罪，就不加区分地要求其承担与全部犯罪所得相对应的财产查封。
按照辩护方的观点，应当考虑每名参与者实际获得了多少经济利益，不能让个人承担超过其实际获利范围的财产剥夺。
不过，第6287/2026号判决涉及的法律问题表明，在某些针对企业利益实施的税务犯罪中，情况并不完全相同。
如果犯罪是为了企业的利益实施，相关经济利益实际上由企业获得，而非必然由每一名参与者个人取得，那么就不能简单地将普通共同犯罪中有关犯罪所得分配的规则直接套用到这类案件。
在无法直接没收企业所获得的犯罪所得时，如果符合法律规定，司法机关可以对一名或多名犯罪参与者采取等值查封措施。
但必须遵守两个重要限制：
- 查封总额不得超过依法可以没收的犯罪所得总额。
- 不得对同一笔犯罪所得重复进行财产剥夺。
此外，相关措施仍须遵守刑事责任个人化原则，以及意大利第74/2000号法令第12-bis条规定的相关限制。
查封房产，还需要证明存在财产转移风险
该判决涉及的另一个问题，是对房产或依法登记的动产采取预防性查封时，是否必须说明采取措施的具体理由。
法院需要对所谓的“延误风险”（periculum in mora）作出具体判断，即是否存在相关财产可能被转移、隐匿或处置，从而导致将来的没收措施无法执行的现实风险。
不能仅仅因为当事人曾经进行过某些资金转移，就自动认定其名下房产或其他登记财产必须被查封。司法机关仍需结合具体财产状况和案件情况，说明采取措施的必要性。
三、最高法院第21685/2023号判决：后来合法经营赚来的钱，也可能被查封
另一宗案件涉及一家运输公司。案件中，相关税务违规行为所产生的经济利益被认定约为16.624万欧元。
司法机关针对与涉嫌犯罪所得相对应的金额采取了预防性查封措施，查封对象包括公司银行账户中的资金。
公司对此提出异议，认为银行账户中的钱并不是当初应缴而未缴的税款本身。
按照公司的辩护理由，账户中的部分资金来自之后正常开展的商业活动，是通过合法经营取得的收入，与涉嫌税务违法行为并没有直接的资金来源关系。
对于企业而言，银行账户被冻结可能带来实际经营困难：无法及时支付供应商货款、员工工资及其他日常开支。因此，公司希望法院重新审视这项查封措施的法律性质。
但案件的关键在于：银行账户中的钱是否必须与最初逃税所留下的那笔资金完全对应，才能被直接没收？
为什么后来合法赚来的钱也可能被查封？
这里涉及一个重要的法律概念：金钱具有可替代性（fungibilità）。
简单来说，金钱的经济价值并不取决于具体是哪一张钞票。
例如，一笔1万欧元的银行存款，可以由不同时间收到的货款、经营收入或其他资金组成。资金进入账户后，通常也不会始终按照来源被单独保存。
在逃税案件中，情况尤其复杂。
如果企业通过少缴税款获得了经济利益，这部分钱可能随后被用于购买原材料、支付经营费用、投资，或者与之后通过正常经营取得的收入混合在同一个银行账户中。
因此，不能仅仅因为账户中的资金来自后来合法开展的商业活动，就当然认定这些资金不可能被直接查封或没收。
按照相关判例所涉及的法律思路，如果满足直接没收的法定条件，资金与其他合法收入混合，或者后来又通过正常经营取得收入，并不必然排除对账户中相应资金采取措施的可能性。
换句话说，司法机关未必需要找到当初因逃税而节省下来的那几张具体钞票。
不过，这并不意味着只要涉嫌税务犯罪，司法机关就可以不加区分地冻结所有银行账户，或者没收账户中的全部资金。
查封仍然必须有相应的法律依据，并遵守法院裁定的金额限制，不能超过依法可以没收的犯罪所得价值。
同时，企业与涉案个人属于不同的法律主体。要查封谁的财产、能否对个人采取等值查封措施，还需要根据案件具体情况和适用法律分别判断。
四、对个人和企业有什么影响？
这类判决提醒公众，不能简单地认为“钱是后来合法赚来的，就绝对不会被冻结”。
如果涉及税务犯罪调查，司法机关可能根据具体法律条件，对相关资金或其他财产采取预防性查封措施，以确保将来可能作出的没收决定能够得到执行。
但需要注意以下几点：
第一，涉嫌逃税不等于所有财产都会被冻结。
查封并非自动发生。司法机关必须依据具体案件事实、适用法律和相关裁定采取措施。
第二，资金来源合法，不一定足以排除直接查封。
如果相关资金符合直接没收的法律条件，不能仅凭其来自后续合法经营，就当然要求将其排除在查封范围之外。
第三，查封金额仍然受到法律限制。
对于相关犯罪所得，司法机关必须遵守适用的金额上限，并避免对同一笔犯罪所得重复进行财产剥夺。
第四，个人和企业的责任不能混为一谈。
企业涉嫌税务违法，并不意味着所有相关人员的全部财产都可以不加区分地被查封。针对个人采取措施时，仍需考察其法律地位、案件事实及相应法律依据。
第五，银行流水和会计资料可能成为重要证据。
在相关案件中，企业的银行流水、会计账目、收入来源及资金流向，都可能影响法院对犯罪所得性质和财产查封范围的判断。
因此，企业和个人在面对税务调查或财产查封时，不宜仅仅以“这些钱是后来合法赚来的”为唯一辩护理由，而应结合具体法律依据、犯罪所得的认定方式及查封裁定的范围，寻求专业法律意见。
五、总结：合法收入并非绝对安全，但查封也有边界
意大利最高法院相关判决再次说明，在税务犯罪案件中，直接没收与等值没收有着不同的适用条件。
如果符合直接没收的法律条件，即使银行账户中的资金来自后来合法经营取得的收入，也不一定能够排除查封。与此同时，司法机关必须遵守相应法律规定，不能将这一原则理解为可以任意冻结涉案个人或企业的全部财产。
对于企业经营者而言，依法申报纳税、妥善保存会计和银行资料，以及在收到税务或司法机关通知时及时核实并寻求专业帮助，仍然十分重要。
需要特别说明的是，涉及上述判决的具体案件仍须根据裁判文书及其适用法律进行判断，不能仅凭新闻标题，就认定任何存在逃税问题的人，其后来合法取得的所有收入都会被没收。
——华人街网站 alexzou编译整理，综合参考：意大利最高法院相关判决及法律专业媒体。
本文根据目前公开资料整理，仅供信息分享，不构成法律意见，不代表本网站及译者观点。具体案件应以正式裁判文书及适用法律为准。未经允许，请勿转载。
暂无评论，快来抢沙发吧！首评可提升互动曝光。