从“罗杰罗案”到“米兰44剪刀案”：两起追杀劫匪案，为何结局相似？

本帖最后由 alexzou 于 2026-7-20 12:26 编辑


https://citynews-today.video.stgy.ovh/~media/mp4-sd/59359748700027/furto-bar-morto-ladro-milano-eros-di-ronza-milanotoday.mp4
意大利《华人街》消息：从“罗杰罗案”到“米兰44剪刀案”：两起追杀劫匪案，为何结局相似？

意大利珠宝商马里奥·罗杰罗（Mario Roggero）因追击并枪杀两名逃跑劫匪，被终审判处14年9个月有期徒刑，引发意大利社会关于“正当防卫”与“防卫过当”的激烈争论。而就在这一案件持续发酵之际，两年前发生在米兰的一起案件再次被媒体翻出，认为其与罗杰罗案有着诸多相似之处。

两名华人店主追赶小偷，44刀（剪）致其死亡
案件发生于2024年10月17日，地点是米兰乔瓦尼·达·切尔梅纳特大街（Viale Giovanni da Cermenate）一家华人经营的酒吧。
当天，意大利男子埃罗斯·迪龙扎（Eros Di Ronza）与一名同伙进入酒吧，企图抢走一批即开型彩票（Gratta e Vinci）。同伙成功逃脱，而迪龙扎则被两名华人店主追出店外。
根据庭审查明的事实，迪龙扎在逃跑过程中已失去赃物，随后被追上、推倒在地。此时，两名店主使用剪刀连续刺向其颈部、胸部和腹部，共造成44处伤口，导致其当场死亡。

法院：危险已经解除，不属于正当防卫
2026年5月，米兰巡回法院一审认定，两名华人店主构成故意杀人罪，分别判处17年监禁。这一刑期甚至高于检方建议的14年。

法院认为，本案与罗杰罗案具有共同点：
被害人实施了盗窃行为；
店主是在案发后追赶嫌疑人；
当双方再次接触时，小偷已经处于逃跑状态，现实危险基本消除；
因此，之后实施的致命攻击已经超出了制止犯罪、防止危险所必需的限度。

法院据此否定了辩方提出的正当防卫（legittima difesa）主张，认为两名被告的行为已由防卫转变为一种带有惩罚性质的报复，而不是为了避免正在发生的人身危险。

承认“挑衅情节”，但仍判故意杀人
判决中，法官没有采纳检方提出的“手段残忍（crudeltà）”加重情节，认为虽然攻击极其激烈，但不足以认定存在法律意义上的残忍。

与此同时，法院认可了“挑衅减轻情节”（attenuante della provocazione）——即两名店主确实因遭遇抢劫而受到强烈刺激，因此依法可以适当减轻处罚。
不过，法院拒绝给予两人一般从宽情节（attenuanti generiche）。
判决指出，两人在案发后并未表现出足够的悔意或反思，其关注点始终集中在“家庭财产遭受侵犯”这一事实上，因此不足以进一步减轻刑罚。

检方：不是为了制服，而是为了“给他一个教训”
庭审中，检察官指出，迪龙扎遭受连续攻击，并不是为了将其制服。
检方认为：
“他不是为了被控制而遭到攻击，而是出于一种原则性的报复。”
按照控方说法，两名店主希望借此“给小偷一个教训”，以防止今后再发生类似抢劫。而正是这一目的，使案件从制止犯罪演变成了故意杀人。此前，这家酒吧已经连续遭遇过数次抢劫。

与罗杰罗案形成鲜明对照
意大利媒体普遍指出，两起案件在法律逻辑上高度相似：都是店主在犯罪发生后追赶逃跑嫌疑人，并在危险已经结束后实施致命攻击，因此法院均未认可正当防卫。

不过，两案在社会舆论上的反应却截然不同。
罗杰罗案终审后，意大利政界部分人士公开呼吁总统赦免罗杰罗，甚至有人提出让其参选公职，引发全国范围内关于正当防卫制度的讨论。
相比之下，米兰两名华人店主被判17年监禁后，并未获得同等规模的政治声援，也没有出现类似的赦免请愿，因此再次引发媒体关于司法标准与社会舆论是否存在差异的讨论。

法院：并非“故意伤害致人死亡”，而是故意杀人
2026年5月，米兰巡回法院（Corte d'Assise di Milano）作出一审判决，认定两名华人店主构成故意杀人罪（omicidio volontario），各判处17年有期徒刑。法院没有采纳辩方提出的正当防卫主张，也未认可检方提出的“手段残忍”加重情节，而是认定本案存在“挑衅”减轻情节。

判决认为，当时死者埃罗斯·迪龙扎（Eros Di Ronza）虽然实施了盗窃，但在双方再次发生接触时，已经处于逃跑状态，现实危险基本解除。两名店主继续追赶并反复使用剪刀攻击，其行为已经超出了制止犯罪、保护自身安全所必需的限度，因此不能认定属于正当防卫。

检方在庭审中指出，两人的目的已经不是为了制服嫌疑人，而是为了“惩罚”对方，让其为盗窃行为付出代价，因此案件性质属于故意杀人，而非防卫行为。

法院判令支付高额赔偿
除刑事处罚外，法院还判令两名被告向死者家属支付临时赔偿金（provvisionale）。
根据判决：
死者每名女儿获赔20万欧元；
死者妻子（部分媒体称伴侣）获赔5万欧元；
此外，两名被告还需承担家属在诉讼过程中产生的律师费等相关费用。
（注：部分媒体曾报道称死者有三名子女，另有报道仅提及女儿；法院公开判决普遍表述为“每名女儿20万欧元，妻子5万欧元”。）

与罗杰罗案的共同法律逻辑
意大利媒体普遍认为，这起“米兰44剪刀案”与罗杰罗枪击案具有高度相似性。

两案均发生于商家遭遇抢劫之后，店主均选择追赶已经逃离现场的嫌疑人，并最终造成对方死亡。法院在两案中都认为，当受害人已经失去继续实施侵害的能力、现实危险已经解除时，店主继续实施致命攻击，行为性质已从“防卫”转变为“报复”，因此均不能适用正当防卫抗辩。

不过，两案在社会舆论上的反响却截然不同。罗杰罗案引发了全国范围关于正当防卫制度改革的讨论，甚至有政界人士公开呼吁赦免罗杰罗；相比之下，两名华人店主获刑17年后，并未获得同等规模的政治支持，也因此成为意大利媒体讨论司法尺度与社会舆论差异的又一案例。

——华人街网站 alexzou编译 消息来源：ilmessaggero.it/today.it/milano.corriere.it/ 本编译内容仅为传递信息之目的，完全基于原新闻网站对该事件的表述，不代表译者及本网站立场。如对内容有疑问，请点击下方链接或根据消息来源搜索网址核对原文。转载请标注出处。

相关报道：米兰刮刮乐盗窃命案宣判：华人酒吧叔侄因过失杀人获刑17年
https://www.huarenjie.com/forum.php?mod=viewthread&tid=8717972&fromuid=24584
(出处: 华人街网)