自疫情以来，联邦总理及16个州州长定期举行所谓的“抗疫峰会”，以协调各州之间的防疫措施。每次峰会形成的“联邦及州政府决议”都将左右接下来适用的防疫规则。例如，在上周五（1月7日）峰会的决议中，最为重要的规则莫过于“在联邦范围内的餐饮业执行2G plus”。
然而，萨克森-安哈尔特州（萨安州）、巴伐利亚州相继表示，不会执行决议中所称餐饮业的2G+规定。人们不禁要问，州政府真的可以违反抗疫峰会的决议吗？若如此，这样的峰会又有何用？
早在峰会召开的当日，萨安州就成为第一个公开表态不执行峰会规定的联邦州。萨安州州长雷勒·哈瑟夫（Reiner Haseloff）表示，他们将维持现有的防疫政策，不会在餐馆、饭店等地额外要求已完整接种疫苗或已康复的人提供阴性检测证明。哈瑟夫认为，萨安州之所以这样做，是因为该州流行的病毒几乎只有德尔塔变种。他强调说：“找到差异化的解决方案，就是我们的职责所在。”
同萨安州一起不走寻常路的还有巴伐利亚州。本周二（1月11日），巴伐利亚州州政府办公室主任海尔曼（Florian Hermann)即表示，州政府已决定不会收紧防疫政策，该州将在餐饮领域继续执行2G规则。海尔曼还指出，他们反对峰会决议的原因在于，之前关闭酒吧和俱乐部的措施已经重创了巴伐利亚州餐饮业。不过，他也指出，不排除在感染爆发的地区实施2G+规则。
萨安州和巴伐利亚州的做法不免使人疑惑：抗疫峰会在这些联邦州眼里岂非成了儿戏？实际上，这样的想法忽略了两个事实。一方面，联邦和州政府之间的这种峰会并非必然能够达成完全一致的意见。所有与会者作出相同的决议，只是一种“理想模式”。小编查阅了1月7日峰会的官方决议文件，发现萨安州和巴伐利亚州其实在参会时就已经表达了不同的意见。
因此，这份决议的最后一页明确记载了上述两州的“特别声明”。巴伐利亚州的声明表示，该州目前采取的防疫措施比决议的内容还要更为严格；至于是否在全德国餐饮业引入2G+的规定，则还需要更为充分的专业审查；萨安州则在声明中称，赞同巴伐利亚州关于2G+规则的看法，同时还对决议当中有关缩短隔离期的规定表达了保留意见。换言之，相关的峰会决议实际上只得到了14个联邦州的同意。萨安州和巴伐利亚州只是坚持了原有的意见，并非临时反水。
另一方面，峰会的决议不是具有约束力的法律文件，它充其量只是一种“方针”。尽管峰会的初衷是在所有的联邦州实行统一的路线，但这不一定能够实现。基于联邦和州政府之间相对独立的关系，即使通过磋商达成的共识，也只是确定了未来工作的方向。具体的执行，还必须落实于各州的法令文件。此外，由于峰会的决议不是法律文件，在被转化为各州的法令之前，它对于普通民众而言也没有强制性的效力。
不过，正因为峰会的决议没有足够的约束力，各联邦州也可以提出保留意见，这种机制能否应对瞬息万变的疫情，就实在值得怀疑。如此看来，联盟党积极主张德国恢复“疫情紧急状态”并非没有道理：只有这样，联邦政府才能更有权力推行统一的防疫措施。
（欧洲时报德国版实习编辑杜浩综合报道，转载请注明公众号GermanReport）